Het Chinese AI-platform Manus wekt hoge verwachtingen sinds de start van zijn besloten testfase. Invites zouden voor duizenden euro’s van eigenaar wisselen en sociale media staan bol van lofzangen over de ‘revolutionaire’ mogelijkheden: van het uitvoeren van complexe internetzoekopdrachten tot het analyseren van grote datasets. Tegelijkertijd melden vroege gebruikers dat de tool nog fouten maakt bij eenvoudige taken, zoals het bestellen van een maaltijd of het boeken van een vlucht. Deze tegenstrijdige geluiden hebben geleid tot een verhitte discussie: is Manus echt de langverwachte stap voorwaarts voor AI, of toont de praktijk aan dat het platform nog lang niet volwassen is?

Het debat: schaarste, hype en belofte

Een belangrijk deel van de aandacht rond Manus komt voort uit de kunstmatige schaarste die is ontstaan door de strikte invite-structuur. De exclusiviteit heeft geleid tot een levendige handel in toegangscodes, die op sommige platforms voor absurde bedragen verkocht zouden worden. Tegelijkertijd noemen sommige media Manus een ‘nationale AI-trots’, wat de indruk wekt dat het hier om een revolutionaire, in eigen land ontwikkelde doorbraak gaat. Toch blijkt uit rapporten dat de tool grotendeels leunt op bestaande modellen van onder andere Anthropic en Alibaba, in plaats van een volledig nieuwe AI-motor in huis te hebben.

De hype wordt nog verder aangewakkerd door influencers en tech-enthousiastelingen die veelbelovende, maar niet altijd onderbouwde verhalen de wereld in sturen. Zo circuleerden op sociale media filmpjes die zouden laten zien hoe Manus moeiteloos complexe taken uitvoert op tal van apps. Achteraf bleek dat sommige video’s niet eens waren opgenomen met de officiële software. De kern van de discussie draait daardoor niet alleen om de feitelijke prestaties van de AI, maar ook om de manier waarop beeldvorming en marketing een eigen leven zijn gaan leiden.

Grootste twistpunt: echte innovatie of slimme samenvoeging?

Wat de meest felle discussie aanwakkert, is de vraag in hoeverre Manus écht innovatief is. Critici stellen dat de sterke reputatie van het platform stoelt op het slim koppelen van bestaande AI-modellen, in plaats van op een baanbrekende eigen technologie. Er is weliswaar een grootse belofte: automatisch research uitvoeren, ingewikkelde financiële rapporten opstellen en zelfs games programmeren. In de praktijk botsen gebruikers echter op storingen, lange wachttijden en onjuiste resultaten. De discrepantie tussen de ‘wonderbaarlijke’ online én de minder rooskleurige real-life testcases maakt dat velen zich afvragen of Manus het etiket ‘doorbraak’ wel verdient.

Conclusie

De uiteenlopende ervaringen laten zien dat een exclusief imago en lovende woorden van AI-experts niet altijd een garantie vormen voor probleemloze software. Hoewel sommige gebruikers onder de indruk zijn van de onderzoeksfuncties en automatiseringsmogelijkheden, stuiten anderen op fouten en half afgemaakte taken. Of Manus daadwerkelijk een mijlpaal vertegenwoordigt, is dus nog allerminst zeker. Door de schaarste-aanpak is er weliswaar veel aandacht voor het platform, maar tegelijkertijd lijken de beperkingen en tekortkomingen de hype voorlopig niet te kunnen rechtvaardigen. Het is daarom afwachten of Manus zich in een volgende fase kan bewijzen als de AI-tool waar velen reikhalzend naar uitkijken.

Feedback of een fout gevonden?
We doen ons best om accurate en actuele informatie te leveren. Zie je een fout of heb je een aanvulling? Laat het ons weten. We waarderen je input! 🚀